Estrategia libertaria

El pasado viernes acudí a otro de los Eventos que organiza el Instituto Juan de Mariana, en este caso se trataba de una conferencia impartida por José Juan Franch, Catedrático de Economía, para presentar el nuevo partido político Innovación Democrática del que es Coordinador General y con el que pretenden acudir a las elecciones locales y autonómicas de mayo como paso previo para las próximas generales de 2008.

El proyecto es un poco curioso y no me detendré más que unas lineas en explicarlo ya que dejo el link de la página del mismo donde puede ser mejor captada la esencia que anida en esta idea.

Es todo muy vago y vaporoso lo que suscitó un entretenido debate al no entender los que asistíamos al evento que por ejemplo se haga una apelación a la armonía ecológica y al desarrollo sostenible lo suficientemente indefinida como para poder ser asumida por un ecologista clásico o por un defensor de la ecología de mercado.

Esta falta de concreción es algo buscado premeditadamente según el ponente para poder captar gente que cubra un amplio abanico ideológico y los principios mínimos que los cohesionan son tan vagos que pueden ser asumidos tanto por un derechista irredento como por un filocomunista: valores éticos, primacía de la persona sobre los colectivos, desarrollo ecológico sostenible etc.

Su idea más curiosa y quizá rompedora es la de que no existe una linea oficial de partido fuera de estos principios fundamentales sino que los candidatos a las diferentes elecciones son elegidos en primarias y una vez elegidos su programa es el programa que asumirá el colectivo.

Será curioso comprobar como llevan a cabo esa aparente libertad de los candidatos para elaborar su programa manteniendo una mínima cohesión interna y sin despistar demasiado a sus posibles votantes.

La lucha por implantar las listas abiertas sería su otro eje programático fundamental.

El caso es que mientras escuchaba las disertaciones del representante de tan curioso proyecto pensaba yo en la posibilidad de crear una fuerza política netamente liberal-libertaria en este país habitado por tanto sumiso voluntario y tanto aspirante a Apparatchik.

Divagando sobre estos asuntos llegué al tema de la Estrategia libertaria, tema importante y tan poco tratado por los grandes pensadores. Los discípulos de Rothbard no se han adentrado demasiado por este sendero y en algún momento habrá que hacerlo para que unas sólidas construcciones intelectuales llenas de coherencia teórica no queden como meras divagaciones utópicas y sin aplicación práctica ninguna.

Este es un tema que me parece crucial pues ya pasé la etapa del “purismo libertario” consistente en calificar de socialista cualquier propuesta y negarme a participar políticamente en nada por temor a caer en contradicciones ideológicas.

Claro está que en estos asuntos la división del trabajo es algo fundamental, es decir, catedráticos, profesores e investigadores irán esparciendo la semilla desde sus púlpitos esperando que germine en algunos discípulos,  periodistas, novelistas y otros posibles creadores de opinión (second hand dealers of ideas, en terminología hayekiana) que harán accesible al público medio estas ideas y de ahí pasen a los políticos cuando detecten una demanda importante de ideas liberales.

Esta tarea divulgativa es fundamental, la batalla de las ideas es importantísima en la lucha contra el estatismo y sin tener este paso previo bien asentado cualquier aventura política está condenada al fracaso.

Hay muchos que no creen conveniente bajar a la arena política considerando que al final se acaba gestionando el dinero expoliado mediante la fuerza y que se acaba cayendo en un gradualismo cada vez más acusado anestesiador de los iniciales afanes abolicionistas.

Siendo ciertos estos temores creo que hay que dar la batalla en la arena política también navegando sutilmente entre todos estos difíciles escollos y recogiendo la fruta madura del estado total que acabará cayendo fruto de la combinación de agitación ideológica e intelectual y la lucha política. Necesitamos un Gramsci en el bando libertario.

La clave es tener claro el objetivo final y Rothbard lo expresó muy acertadamente cuando dijo: “…la suprema meta política es la victoria total de la libertad, que la base de este objetivo es la pasión moral por la justicia, que esta meta debe ser perseguida con los medios más rápidos y eficaces de que se pueda disponer, que jamás debe perderse de vista este objetivo y debe aspirarse a su implantación con la mayor premura posible y, en fin, que los medios elegidos para ello nunca pueden entrar en colisión o en contradicción con la meta final, ya sea mediante la invocación del gradualismo, o empleando y justificando agresiones a la libertad, defendiendo programas de planificación, dejando pasar las oportunidades de reducir el poder del Estado o permitiendo que lo aumente en algún sector.” (La ética de la libertad)

En esta lucha política, en caso de que llegara a emprenderse por los libertarios, me llama la atención el paralelismo que surje con los marxistas.

Consideremos al Partido Comunista oficial de turno y al hipotético Partido Libertario, pudiendo establecerlos en lineas paralelas situadas en el mismo plano.

Ambos poseen o poseerían “desviaciones” derechistas e izquierdistas. En el caso comunista acudimos a Lenin cuando hablaba de las desviaciones izquierdistas de militantes bolcheviques acusando a este ultraizquierdismo como enfermedad infantil del comunismo y trataba de social-burgueses,  social-fascistas o un despectivo reformistas a todo comunista situado álgo más a la derecha de la línea oficial.

Estas “desviaciones” se dan también en el bando libertario-individualista y son encabezadas por puristas que se oponen a toda participación política calificando inmediatamente de socialista cualquier propuesta y reformistas-gradualistas que viniendo de una posición ética pura han acabado, en su batalla política diaria, cediendo demasiado terreno al estatismo que los ha acabado abosorbiendo y reduciendo a meros aspirantes a gestores eficaces del statu quo.

Sería deseable que pudiéramos, entre todos, encontrar un marco adecuado para la acción política de las ideas libertarias sin despreciar ni abandonar el nivel de agitación intelectual o de lo contrario estamos dejando la política en manos de los enemigos de la libertad.

Anuncios

21 comentarios

  1. Hola Libertas

    Pues que quieres que te diga. El partido del tal Franch tiene toda la pinta de conseguir los votos de su padre, su abuelo y su vecino del del quinto. Bueno, y tengo mis dudas sobre este último…

    Para empezar, un partido, como una empresa, cuando se funda tiene que plantearse ¿A quien va dirigido? ¿Que clase de consumidores/votantes puede tener?

    Seguimos con que un votante entiende solo de dos cosas; izquierda y derecha más o menos radicales. Punto. PP y PSOE en la política nacional y Convergencia y Unió, PNV y demás en otras regiones. Si te das cuenta, todos estos partidos que tienen éxito se situan en una ala muy determinada y se dirigen a un sector de votantes muy determinado.

    Las opciones “alternativas” no tienen futuro por varias razones. Primera, o bien ni ellos saben cual es su ideario (caso de Franch, del SAIN o de otros mil más) o bien (tu caso) su programa es TAN dificil de asimilar que solo generan confusión. Segunda, porque por sistema, desconfiamos de los “salvapatrias”; de toda esa panda de soplapollas que nos quieren vender “TODOS son malos menos nosotros”. Simplemente NO me los creo.
    Finalmente, porque a nadie le gusta tirar el voto y votar a un partido “alternativo” es votar a alguien que con suerte consiga un escaño. En el caso de Ciutadans tres, y la situación es MUY distinta a la nacional (quien me compare la “crispación” con el nacionalismo catalán simplemente no sabe en que mundo vive).

    Así que joda a quien joda, pese a quien pese, hoy por hoy la cara más liberal que podemos ver en política se llama Esperanza Aguirre y la única opción mínimamente liberal tiene una sigla; PP.

    No votar a Esperanza Aguirre (ya sea no votando, votando en blanco, al PSOE o a partidos minoritarios) en Madrid significa.
    a) Rechazar la opción más liberal posible. En el caso de que no lo sea, al menos hay que tener en cuenta que al menos, el PP no se muestra beligerante con los liberales. Es más, FAES; fundación pepera por excelencia ha traido a Huerta de Soto a varias conferencias. Puede que no abracen el liberalismo del todo pero al menos no vomitan sobre el.

    b) Darle un voto a los socialistas que en mayor o menos medida, van a ser mucho más intervencionistas.

    Dicho esto, quien quiera entender, que entienda.
    Si es que… te via dar yo estrategias libertarias…

    Fonseca

    Liberal de pro y del PP.

  2. Creo que de mi post no puede deducirse simpatía alguna con el proyecto de Innovación Democrática, sólo estaba describiendo de pasada la charla a la que asistí.
    Si quieres mi opinión, tanta indefinición obedece a un cálculo de posibilidades y no cerrarse ninguna puerta.
    En segundo lugar, eso de que los partidos “tradicionales” se dirigen a un sector muy concreto vas a permitirme que lo dude. Los partidos actuales parecen dirigidos por sociólogos intentando captar todo voto que se mueva.
    En el caso de tu PP tienes un elenco de votantes que abarca desde las marquesas y los alféreces provisionales hasta algún liberal despistado (que lo hay y a alguno conozco), pasando por conservadores de toda la vida, democristianos, centristas abanderados del talante y la indefinición ideológica y mucho socialdemócrata.
    Huerta de Soto, al que citas como apoyo del carácter liberal del PP le ha llegado a soltar en unas conferencias a Esperanza Aguirre que el 99% de sus votantes son socialistas-intervencionistas. Si en vez de Esperanza hubiera tenido enfrente a Arias Salgado o Acebes sale corriendo de la sala directamente.
    Yo al PP lo veo como un partido socialdemócrata (sólo gestionan algo mejor los fondos públicos pero no acometen reformas liberales cuando gobiernan) que además gusta de meter la mano en la bragueta al ciudadano.
    Tras todo esto te reconozco que prefiero a Esperanza frente a Simancas con mucha diferencia.

    Un saludo.

  3. Yo creo que es tanto válido el partido político como hacer grupos de presión. Un partido político no va a ser aceptado con el discurso de “somos anarquistas y queremos abolir el estado. Vótenos”. Pero al menos se puede hacer un partido político liberal en serio.

    Los grupos de presión deben insistir en lograr el derecho a la secesión por plebiscito, como primer paso (no es anarquismo, pero es un paso hacia una mayor libertad política).

  4. También creo que ante la dificultad de un primer paso de mayor alcance habría que intentar tener un partido liberal en condiciones. Un Libertarian Party, el partido de los principios, como se hacen llamar ellos.
    Gracias LoboGris por comentar, aprovecho para recomendar, si alguien lee esto tu blog, muy interesante.

  5. Hola de nuevo, Libertas.

    Esperanza Aguirre es una liberal de tomo y lomo. Ahora bien, no es anarcocapitalista como tu. Muchos liberales creemos que el estado es un mal necesario. Por eso debe estar lo más reducido posible pero debe existir.

    Cuando Aguirre tiene que tomar una decisión no solo tiene en cuenta su ideología. También tiene que consensuar con otros partidos y con el modelo de estado en el que vivimos.
    Es posible que quiera abolir la sanidad pública pero por encima de ella esta una constitución que garantiza que eso sea imposible y una amplia mayoría de españoles que no lo querría.

    ¿Sabes? Con todo lo liberal que yo pueda ser, si ahora me dan a firmar mi constitución ideal, para un estado mínimo, con todos los medios de producción privatizados y donde el estado se limite a garantizar los derechos individuales y la propiedad privada, no firmaría. Porque ante todo, un cambio político necesita algo esencial; consenso. Sin esto, no tiene sentido hacer nada, porque es gobernar solamente para los que piensan como tu y asegurar que cuando tus contrarios lleguen al poder, manden a tomar por culo todos tus cambios.
    Por eso, los cambios han de ir poco a poco y dentro de una tónica aceptada por una mayoría.

    De la misma forma que Espe (y por ende, el PP, que es más liberal de lo que te piensas) tiene que jugar al juego del “estado del bienestar”, los comunistas tampoco pueden ahce rlos cambios que desearían. El alcalde de Córdoba es de IU y no es una ciudad a parte donde se haya implantado un modelo comunista. Digamos que dentro de lo que es un estado del beinestar, el cordobés es más intervencinista. ¿Por eso el alcalde de Cordoba deja de ser un comunista? No, pero las cosas van poco a poco.

    Un saludo.

    Fonseca

  6. ¿Qué tal un partido libertario (o explícitamente anarquista) cuya propuesta principal, o fundamental, sea: “No queremos el poder, no queremos gobernarlos. Lo que queremos es: permitir la secesión pacífica de todos aquellos que lo deseen. Tampoco queremos destruir o dividir a la patria. Lo que queremos es: dar libertad a los compatriotas inconformes para fundar un nuevo estado, con otras leyes”–?

    Una vez que se le explique a la gente, con claridad, lo que es la secesión y el porqué de ella, creo que obtendría una buena cantidad de votos.

  7. Fascista.
    Debes ir a la oficina del NKVD más próxima o en su defecto a la sede del politburó de tu koljós y entregar la lista de todos los miembros de tu blogroll así como los comentaristas, con sus respectivos datos para poer ejercer mejor reeducación.
    Deberás borrar todos los posts, así como implementar este fasciblog en Stalinux.
    Con una breve reeducación, quizá sirvas para algo (unos 70 años)

  8. Si tienes bienes capitalistas producto de tu relción con los neocon a sueldo de Mr. Danger debes darme un listado con todos los certificados y titulos de propiedad para que yo los investigue, así como el total del monto de las cuentas corrientes.
    No olvides que tu perniciosa relacion con el fascismo te condiciona: esa breve temporada en el koljós de reeducación, te srevira para ser un stalinista.
    No intentes evadirte de tus obligaciones: el NKVD tiene tu ip.

  9. Un partido así, wg, tal vez podría reunir un amplio espectro ideológico dentro del anarquismo, o no. Por ejemplo, les podemos decir a los comunistas que funden su propio estado en otro lado, así no nos joden más. Es otra manera de sacarnos de encima a los elementos que hacen lo imposible para restringir la libertad de los demás.
    Hay que empezar por apoyar todo separatismo, sea del signo que sea. Capaz que hasta podría llamarse partido separatista o algo así, en lugar de liberal, libertario, etc. Sin otra bandera ideológica que no sea el secesionismo. Hay que mostrar las ventajas del separatismo para todas las facciones ideológicas.
    Ese sería un buen brazo político muy funcional al anarquismo, que eso ya debe ejercerse no desde la política, sino desde la propia acción de cada uno.

  10. LoboGris, WG, gracias por vuestros comentarios.
    Efectivamente, El Axioma de la no Agresión y el derecho de secesión ilimitado son las dos premisas básicas sobre las que construir un movimiento libertario. Podemos hacer concesiones a la táctica o al contexto pero esas dos premisas son básicas e irrenunciables.
    También creo que, como comenté en un post anterior, debemos dar la batalla en el campo de la imagen ofreciendo una fresca, activa, dinámica y sin complejos ante los estatistas de todos los partidos.

    Camaradas comunistas: Estoy dispuesto a someterme a la reeducación política que voluntariamente me autoimpongo y donar a la causa estalinista los importes íntegros de los cheques que mensual y religiosamente recibo de la C.I.A. y el Mossad por la infecta propaganda fascista y sionista que modestamente he contribuido a propagar.
    Viva el camarada Stalin.

  11. Me gusta el nombre: PARTIDO SEPARATISTA, y su única bandera: LA SEPARACIÓN (no el poder). O quizá, mejor: PARTIDO PATRIÓTICO SEPARATISTA (PPS), y su lema: ¡PATRIA Y LIBERTAD…para re-fundar la Patria en otro lugar, o aquí mismo, pero con otras leyes!

    El patriotismo o el nacionalismo son sentimientos muy arraigados. Al menos en América; no sé en Europa. Habrá que tomar eso muy en cuenta; habrá que enfatizar mucho nuestro patriotismo y no dejar que nos acusen de anti-patriotas (lo que de inmediato se interpretaría como pro-yanquis, etc). La propaganda tendría que ser algo como “Los separatistas no somos antiespañoles/uruguayos/mexicanos/etc. Los separatistas SOMOS españoles/uruguayos/mexicanos/etc que queremos COMPRAR (con nuestro dinero) una pequeña porción de este país, para vivir y trabajar ahí, y regirnos por leyes naturales y racionales”.

    Habría que mostrar, además, que somos PACÍFICOS y que no queremos sangre. Algo como “No queremos el poder ni queremos imponer nuestras ideas o leyes a otros compatriotas. Sólo queremos que el Estado nos reconozca nuestro derecho a separarnos física y/o jurídicamente, y que de inmediato emita las leyes que hagan posible eso”.

    Creo que tiene buenas posibilidades este Partido Patriótico Separatista. Siendo muy firmes y muy pacíficos, no veo qué pretextos pueda utilizar el Estado en nuestra contra.

  12. Al menos a mí lo de patria ya me suena feo. Demasiado tufo nacionalista para mi gusto…:P

    Yo diría las cosas como son: la patria apesta.

  13. En cuanto a los pretextos, el estatismo siempre va a encontrar pretextos para sostener la integridad del estado. Pues para ellos el estado está primero que nada. Pero hay que rebatirlos y exponerlos.

  14. Si dices que la patria apesta perderás el 99% de los votos. Tenemos que ser más maquiavélicos y menos puristas.

  15. Si, eso es cierto, pero bueno. Creo que de todas formas no va a faltar quien sienta suspicacias de semejante lema, y muestre a la gente que secesionismo es lo contrario de patria. ¿ahi que les vamos a contestar?

    Creo que lo mejor es ir de una con la verdad y explicar por qué la patria no sólo no sirve para nada sino que conduce a la limitación de las libertades individuales.

  16. Aquí en España incluso “vende” bastante más el separatismo, aunque el que tengamos por aquí sea de carácter etnicista, racista y brutalmente reaccionario, que la idea de patria común. Así que a parte de que a mí tampoco me gustan las banderas las patrias y todas esas grandes abstracciones colectivas, no sería una idea demasiado popular por acá.

  17. No se trata de que los libertarios nos volvamos patriotas de repente, sino de ATRAER a los patriotas al libertarismo. Hay que decirles no que su patria apesta, sino que la patria puede ser salvada o perfeccionada sin derramar sangre: mediante la separación pacífica y legal de los patriotas inconformes con el estado actual, y mediante la creación (aunque sea a modo de ensayo) de zonas libertarias autónomas.

    Creo que sería bueno reunir en un solo blog o web site todos los rollos secesionistas que andan dispersos por internet. Algo como seccession.net en español. ¿Quién se anima a hacerlo? Yo no puedo ni sé cómo hacerlo, pero me comprometería a participar de vez en cuando.

  18. Yo también creo que sería buena idea.
    Supongo que lo ideal sería un agregador de blogs, al estilo Red Liberal, pero yo no tengo conocimientos informáticos para hacer nada similar.
    Otra opción sería crear un nuevo blog, que se iría actualizando con las entradas de los blogs “suscritos” pero supongo que tendría que haber una persona encargada de ir subiendo las acutalizaciones.

  19. En España los secesionistas son los que más gustan de banderas, himnos, identidades colectivas y mitos patrióticos. A ver si de tanto atraerlos a vuestra causa se hacen con el mando.

    Aquí las autonomías suman 1.200.000 de funcionarios y la administración central “solo” 200.000. Madrid ya es la tercera autonomía con menor porcentaje de funcionarios. Somos un caso especial en Europa. Por eso creo que vuestro primer enemigo debería ser el Estado de las Autonomías y sus mininaciones devoradoras de libertades individuales. Os aseguro que suena mucho más provocador y reaccionario que ir contra el Estado español.

  20. Interesante anotación de este interesante blog sobre estrategia libertaria.
    Hoppe es muy aprovechable y muy poco leido.
    http://areopaga.blogspot.com/2007/05/ir-votar-o-leer-hoppe.html

  21. COLOMBIA :UN GOBIERNO ILEGAL Y EL MAOÍSMO URIBISTA

    Diana Duque Gómez

    La verdad es la acción de eliminar engaños
    Erich Fromm

    A nadie en Colombia le puede quedar duda de la ilegalidad -dentro de las propias leyes “democráticas” del Estado sinárquico- del segundo mandato presidencial de Álvaro Uribe Vélez. Ilegalidad plenamente comprobada en un memorable fallo de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia emitido el 26 de junio de 2008. La Corte en esta sentencia, relacionada con el delito de cohecho propio confesado por la hoy ex representante a la Cámara Yidis Medina, cometido en la votación definitoria del proyecto de reforma constitucional mediante el cual se reformó el artículo 197 de la Carta Política para incluir la figura de la reelección presidencial, concluye:

    “Resulta inaudito que desde las altas esferas del poder de la época, por algunos de sus miembros, se impulse la desinstitucionalización al promover el quebrantamiento de las reglas básicas del modelo de Estado cuando en busca de un beneficio particular se impulsó a toda costa un Acto Legislativo, sin importar que para sacarlo avante se llegare hasta la comisión de conductas punibles… Las circunstancias de factum y de iuris que sirven de fundamento a la presente sentencia indican que la aprobación de la reforma constitucional fue expresión de una clara desviación de poder, en la medida en que el apoyo de una congresista a la iniciativa de enmienda constitucional se obtuvo a partir de acciones delictivas”(1).

    La confesión –prueba reina- de la ex parlamentaria Yidis Medina ante la Corte Suprema de Justicia sobre cómo negoció su voto decisorio con el presidente Uribe (2) y sus cómplices –con el aval de la sinarquía dueña del Estado- para que se aprobara la reforma constitucional que permitió la reelección de Uribe, no es sólo un delito de cohecho sino otro crimen que evidencia la impune imbecilidad moral propia de las sinarquías dueñas del poder económico y de los Estados y de la necesaria protervia de sus testaferros en los diferentes estamentos del mal llamado “poder público”. Imbecilidad moral que se extiende, por ser su invención, al método fraudulento que le ha garantizado a las sinarquías la propiedad sobre los Estados: la “democracia” electoralista, una de cuyas herramientas es la manipulación total de la opinión a través del control del espectro electromagnético y de la alta tecnología de sus medios de comunicación, un control mediático absoluto, con lo cual se ha consolidado una cultura hipnótica y mentirosa favorable siempre a los grandes intereses económicos de las sinarquías, incluido el narcotráfico a nivel mundial, mientras la población permanece crónicamente en la pobreza y en la miseria o en una constante crisis económica. Sin embargo, en Colombia la sinarquía con este poder soporífero sobre la opinión sólo ha logrado encadenar o corromper aproximadamente al 45% del electorado pues el 55% restante históricamente se ha abstenido de participar en la farsa electoralista. Ese 45%, la minoría de la nación, ha sido utilizado para todo: para elegir presidentes, congresistas, gobernadores, etc.; para encuestas, referendos y plebiscitos; para prefabricar una oposición “democrática” y para todo tipo de multitudinarias movilizaciones y marchas que fortalezcan la imagen mesiánica y el poder esclavista de la sinarquía colombiana y sus capataces. En la reelección dolosa de Uribe en el 2006, éste obtuvo el 62% del 45% que vota, lo que equivale sólo al 28% del total (100%) de personas aptas para votar.

    La subyugación de la conciencia a través del poder mediático es característica esencial de los Estados sinárquicos sin importar cuál sea su fachada ideológica. Todas las sinarquías, de “izquierda” o de “derecha”, no importa el ropaje con el que se tapen, son liberticidas, mafiosas, corruptas, opresoras y expoliadoras, y cuando lo consideran necesario son asesinas y genocidas, amparadas en la impunidad que les garantiza su perverso Estado de “derecho”, es decir, su Constitución y sus leyes. Como dijera un monarca inglés, “las leyes son para la plebe no para los príncipes”.

    Para proteger plenamente su impunidad la sinarquía colombiana creó una instancia por encima de la Corte Suprema de Justicia: la Corte Constitucional. Esta Corte le hizo el quite al fallo de la Corte Suprema de Justicia sobre el delito de cohecho cometido por Yidis Medina para aprobar la reforma constitucional (acto legislativo No. 02 de 2004) que permitió la reelección de Uribe, decidiendo no reabrir el análisis de la legalidad de la reforma alegando que se habían vencido los términos para hacerlo, un engañoso tecnicismo que le ha permitido a Uribe la permanencia ilegal en la presidencia. Pero siempre quedan rendijas y la impunidad aprobada por los magistrados de la Corte Constitucional tuvo un salvamento de voto del magistrado Jaime Araújo Rentería que honra la verdad y la libertad y cuyo texto explicativo en algunos de sus apartes dice:

    “(…) El voto de esta congresista fue definitivo y determinante para la aprobación del Acto Legislativo de la reelección, de manera tal que sin el voto de Yidis Medina no habría sido posible la reelección.

    “(…) evidencia la Corte Suprema que el voto de Yidis Medina no se debió al valor de los argumentos o la capacidad de convencimiento, sino a las dádivas y promesas burocráticas aceptadas por la ex congresista, esto es, ‘… en virtud del ofrecimiento de sobornos …’.

    “(…) la Corte Suprema de Justicia concluyó en su sentencia que un delito influyó en una reforma constitucional que dio paso a la reelección presidencial.

    “(…) Es decir, la Corte Suprema de Justicia está reafirmando un principio universal del derecho, en el sentido de que el delito no es fuente de derecho y no puede originar actos jurídicos válidos, y por tanto, que dichos actos jurídicamente nada valen.

    “De todo lo expuesto en la sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, el suscrito Magistrado concluye:

    (…) que se configuró la comisión de un DELITO DE COHECHO, y que tal actuación ilícita y criminal fue determinante para la aprobación del Acto Legislativo No. 02 del 2004; es necesario concluir que el Acto Legislativo se encuentra viciado por la comisión de un delito, lo cual genera una NULIDAD que es por lo demás una NULIDAD ABSOLUTA, INSUBSANABLE E IMPRESCRIPTIBLE.

    “(…) que el actual Gobierno Nacional es ilegal y se encuentra usurpando el poder político y jurídico…

    “(…) Todos los actos de gobierno que realicen tanto el presidente, como sus ministros y su equipo de gobierno se encuentran viciados de inconstitucionalidad e ilegalidad; razón por la cual se encuentra justificada desde el punto de vista iusfilosófico la desobediencia civil.

    “(…) Si no existe JURÍDICAMENTE, sino de facto la reelección presidencial, todo lo realizado por el Gobierno no tiene ningún efecto, todos esos actos de gobierno son ilegítimos. El deber de obediencia de todos los ciudadanos se rompe y cesa la obligación de acatar sus actos y sus personas. A partir de la sentencia de la Corte Suprema, los títulos de Presidente, Vicepresidente o Ministro han fenecido y si son usados, están siendo usurpados… El deber de respeto a la autoridad o a la ley finaliza en la teoría constitucional, frente a acciones injustas, ilegales o inválidas.

    “(…) De este modo, ni el presidente es ya el presidente, ni el vicepresidente es vicepresidente, ni los ministros son ya los ministros, ni hay reelección, ni primera, ni segunda, y todo lo que se hizo es ilegal; por ello es que nos encontramos en una situación inconstitucional, ya que todo el gobierno está actuando gracias a un acto ilegal, por ello es que nos encontramos en una situación inconstitucional”(3).

    Sólo las contradicciones en el seno de la sinarquía y sus escuderos logran, de cuando en cuando, sacar a la luz sus crímenes como ocurrió en el caso Yidis Medina-Uribe Vélez. Sin embargo, el dolosamente reelecto presidente Uribe continúa impúdica e impunemente en su cargo y ni por guardar las apariencias ante el siempre cautivo y engañado pueblo colombiano la sinarquía ha hecho que renuncie, pues lo considera el mejor factótum que ha tenido en mucho tiempo; por ello la sinarquía ha utilizado todos los medios populistas a su alcance, incluidos sus medios de comunicación, para montar un grotesco culto a la personalidad del “presidente” Uribe al mejor estilo maoísta, sin antecedentes en la historia colombiana.

    Además de la hiperbólica exaltación diaria, donde se le califica como el “salvador”, el “único”, el “irreemplazable”, el “gran protector”, etc., el alter ego de Uribe en la Casa de Nariño, el señor José Obdulio Gaviria, primo hermano del gran capo del narcotráfico Pablo Escobar Gaviria, en el colmo de la megalomanía uribista creó una fundación de “izquierda” consagrada únicamente a dicho culto llamada Fundación Centro de Pensamiento Primero Colombia cuya función es publicar y difundir la colección titulada “Las ideas de Uribe”, con miras a convertirlas en pensamiento único. Como informó El Espectador, José Obdulio Gaviria instó a sus secuaces en la fundación a “ser ‘un ejército de publicistas de la doctrina’ del presidente, que según él tendrá influencia en el país al menos durante los próximos 50 años”(4). Para comprender mejor lo anterior es necesario recordar que José Obdulio Gaviria fue cofundador del extinto movimiento de “izquierda” Firmes y según el ex guerrillero León Valencia, “había sido militante del clandestino PCC ML cercano a las guerrillas maoístas de la época”(5).

    Consecuente con los lineamientos del culto a la personalidad de Mao Tsetung en la China comunista, José Obdulio Gaviria le encargó esa abyecta labor en la fundación que él preside a tres veteranos militantes del maoísmo colombiano, los camaradas Libardo Botero (compilador), Fernando Alameda (director ejecutivo) y Gonzalo España (historiador) quienes fueron (¿son?) dirigentes del MOIR (Movimiento Obrero Independiente y Revolucionario), partido político seguidor del marxismo-leninismo pensamiento Mao Tsetung. Al parecer estos camaradas han encontrado en Uribe un nuevo “Gran Timonel” y han decidido recopilar y sacralizar sus ideas, consideradas por ellos de “izquierda”, en 20 volúmenes (6). En la reseña sobre el compilador Libardo Botero, se lee: “Desde sus épocas de estudiante universitario y hasta hace algunos años militó en el MOIR. En su condición de luchador de la izquierda colombiana apoyó desde un comienzo la candidatura de Álvaro Uribe Vélez”. Entremezclado entre “Las ideas de Uribe” en los volúmenes se encuentran artículos del fallecido jefe máximo del MOIR Francisco Mosquera (7). Todo esto deja ver claramente la gran influencia que ha tenido el maoísmo criollo en “Las ideas de Uribe” y en el culto a la personalidad del espurio presidente de los colombianos.

    Al interior de la “izquierda” colombiana, esto es, del totalitarismo marxista-leninista, (toda “izquierda” es estatista, es decir, totalitaria y por tanto enemiga de la libertad individual), continúa el caduco conflicto ideológico entre el finiquitado comunismo línea Moscú encarnado todavía en Colombia en el Partido Comunista y su criatura las FARC y la línea Pekín, línea ortodoxa del maoísmo, representada hasta hoy por algunos miembros de la intelligentsia del viejo MOIR, ahora en el uribismo como se anotó. La línea Pekín, los maoístas, consideran que los comunistas modelo soviético, hoy castro-chavistas, traicionaron la “revolución” por diversas razones y que ellos son los verdaderos “revolucionarios”, como lo demuestra el asombroso crecimiento y el expansionismo económicos del totalitarismo chino, que tiene al borde del colapso al mundo capitalista occidental. Sin embargo, otras facciones del desmembrado MOIR ingresaron al Polo Democrático Alternativo (PDA) –organización de la “izquierda” antiuribista- donde se unieron con el Partido Comunista castro-chavista y otros grupúsculos de “izquierda”. Esta organización y otros grupos de “izquierda” -aliados de hecho del PDA- como la Alianza Social Indígena y el Movimiento Podemos Cali se han tomado una buena parte del poder del Estado a través de la contienda electoralista y hoy controlan las tres principales alcaldías de Colombia, las de Bogotá, Medellín y Cali, y varias gobernaciones; tienen una fuerte representación en el Congreso, en asambleas departamentales y concejos municipales, además de alcaldías en ciudades intermedias y pequeñas poblaciones, etc.

    El enemigo común tanto de la “izquierda” uribista como de la “izquierda” antiuribista son los grupos confederados de legítima defensa que desde hace 25 años se levantaron en armas contra la liberticida guerra irregular subversiva desatada por la hoy “izquierda” castro-chavista y su ejército guerrillero las FARC, quienes utilizan la vieja táctica leninista de la combinación de todas las formas de lucha legales e ilegales. Como apéndices de las FARC existen otros grupos guerrilleros menores como el ELN. Por tanto, en la guerra contra los grupos libertarios que ejercen su derecho humano a la agresión defensiva, la “izquierda” castro-chavista contó y cuenta con el apoyo soterrado de la “izquierda” uribista. No obstante, la legítima defensa campesina estaba derrotando a la “izquierda” castro-chavista. Por esto la “izquierda” de la Casa de Nariño buscó la forma de acabar con los grupos libertarios desmovilizándolos. Para ello recurrió al maquiavélico Uribe, quien con todo tipo de argucias, promesas, leyes supuestamente favorables, etc., logró convencer a los narcotraficantes que por asuntos de negocios lo habían apoyado electoralmente y en ese momento habían comprado la comandancia de la mayor parte de los grupos de legítima defensa, para que traicionaran a sus tropas e hicieran que se entregaran y depusieran sus armas. Conseguido este objetivo, el “Gran Timonel” criollo y sus secuaces de “izquierda”, obviamente, no cumplieron lo acordado.

    Los políticos -grandes electores- y los funcionarios que por una razón u otra a nivel regional apoyaron la legítima defensa y a nivel nacional, al igual que los narcotraficantes, hicieron campaña para elegir y reelegir a Uribe sin conocer las componendas palaciegas del “Gran Timonel” con José Obdulio Gaviria y su grupo de “izquierda” maoísta, también fueron engañados, traicionados y encarcelados. La gran mayoría del uribismo y otros sectores políticos creen patética e ingenuamente que Uribe es enemigo de la “izquierda”. De esta manera, la “izquierda” uribista, desde la Presidencia, le asestó un fuerte golpe a la guerra justa de la legítima defensa campesina, favoreciendo la guerra irregular de la “izquierda” castro-chavista su contradictor en el seno del marxismo-leninismo, “contradicciones que no son antagónicas”, diría Mao Tsetung.

    Superada así temporalmente la guerra a muerte con el enemigo común de la “izquierda” colombiana queda por resolver la contradicción entre la “izquierda” uribista y la “izquierda” antiuribista, encarnada esta última en el PDA, las FARC y sus adláteres. Esto explica la ahora sí prioritaria ofensiva desde la Presidencia contra la oposición de “izquierda” y en particular contra las FARC a través de la mal llamada política de “seguridad democrática”, que por fin le propinó dos certeros golpes de ablandamiento a esa guerrilla: la muerte de Raúl Reyes, miembro de la dirección colegiada de las FARC, y la liberación, después de más de seis años de secuestro, de la ex candidata presidencial Ingrid Bentancourt. Falaz política de “seguridad democrática” que ha sido incapaz de regresar a sus tierras o a sus hogares a tres millones de desplazados por la guerra irregular que vive Colombia. Cifra que aumenta cada día.

    Además del intento de ablandamiento sicológico-militar para mantener la supremacía uribista dentro de la “izquierda”, los empresarios uribistas prochinos le están abriendo las puertas al expansionismo económico del totalitarismo chino en Colombia y en el resto de América Latina a través de su participación en proyectos como el denominado New China Pier Business Development Centers y en negocios como los que sostienen con la ZTE Corporation el mayor fabricante de equipos de telefonía de China que tiene alianzas y contratos con grandes operadores como Telecom, ETB, Edatel y la Red Multiservicios de Telecomunicaciones de Emcali, etc. (8).

    En esta lucha por la preeminencia en el poder entre las dos tendencias de “izquierda”, entre el modelo chino-uribista y el castro-chavista, la llamada Fuerza Pública y el oportunista ministro de Defensa Juan Manuel Santos han tenido un papel de idiotas útiles de la “izquierda” entronizada en el Palacio Presidencial con José Obdulio Gaviria, favorito del ilícitamente reelecto Uribe Vélez.

    El propósito de la “izquierda” uribista, con el aval de la pragmática sinarquía colombiana, es, después de debilitarlo, unirse con su contradictor el PDA-FARC y sus amigos mediante una Asamblea Nacional Constituyente, la cual desde ya tiene la aprobación de Fidel Castro y Hugo Chávez. Para su realización Uribe cuenta con su nuevo “ministro” del Interior y de Justicia Fabio Valencia Cossio, un reconocido componedor e interlocutor de las FARC, quien durante las negociaciones del presidente Andrés Pastrana con los jefes del ejército subversivo en San Vicente del Caguán era la ficha presidencial de las FARC para la “refundación del Estado”, como quedó consignado en 1999 en un acuerdo secreto plasmado en un documento de 15 puntos que fue develado por la revista La otra verdad periodismo investigativo del mes de julio de 2007. Allí se lee: “El documento de 15 puntos de la organización subversiva se denomina ‘Carta de Intención entre las FARC-EP y el gobierno nacional’ en la cual los hombres dirigidos por Manuel Marulanda Vélez -‘Tirofijo’-, Alfonso Cano y Raúl Reyes aclaran que están dispuestos a movilizar a todos sus miembros para apoyar la candidatura presidencial de Fabio Valencia Cossio”. Cuando se refiere a la Asamblea Nacional Constituyente el pacto secreto en su punto 4 dice: “Esta Asamblea producirá una nueva Constitución nacional… y su objetivo sería la refundación del Estado colombiano”(9). Y con ello vendrá el cogobierno de la “izquierda” chino-uribista y la “izquierda” castro-chavista, el cual será el nuevo ropaje de la sinarquía* colombiana.

    _____________
    *Sinarquía es el grupo de personas dueñas del capital financiero, de las corporaciones, de los monopolios, de los grandes negocios y del Estado, que deciden en beneficio propio los asuntos políticos y económicos de un país a través de ese Estado. Por naturaleza toda sinarquía es totalitaria y el Estado es su creación e instrumento de dominación y expoliación. Así, el Estado sinárquico cabalga sobre la humanidad. La consecuencia de lo anterior es la destrucción, abierta o velada, del valor supremo del ser humano: la libertad individual.

    NOTAS:

    1. Texto completo de la sentencia Yidis Medina, El Nuevo Siglo, 28 de junio de 2008, páginas D-1 a D-8; 2. http://www.noticiasuno.com/notas/la-entrevista-completa-de-yidis-medina-con-daniel-coronell , abril 20 de 2008; 3. http://www.urlfan.com/local/voto_del_magistrado_jaime_araujo/93270158 ; 4. El Espectador, mayo 11 de 2008, pág. 24; 5. Noticias Uno, Top Secret, mayo 11 de 2008; 6. Las Ideas de Uribe, Fundación Centro de Pensamiento Primero Colombia, Volumen 3, Bogotá, 2008; 7. Ídem., pág. 401; 8. http://www.co2.mofcom.gov.cn/aarticle/headnews/200703/20070304457952.htm y http://www.topcomm.biz/PrinterVersión.asp?ContentId=31830 ; 9. La otra verdad periodismo investigativo, “El ‘pacto’ secreto de las FARC con Fabio Valencia Cossio para refundar el Estado”, Bogotá, julio de 2007, págs. 4 a 13.

    Bogotá, agosto 5 de 2008


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s